Je suis assez d’accord avec votre choix.
Tout d’abord parce que, à mon avis, il n’y a pas de bon choix pour régler la question de l’initiale des noms propres et de la 1ère lettre d’une phrase tant que l’enfant ne sait pas écrire :
– La majuscule cursive est difficile et il ne me semble pas bon d’exiger cette forme à des enfants qui n’ont pas encore une habileté graphique suffisante.
– L’écriture en minuscule est une erreur grammaticale
– La capitale fait coexister deux modèles.
Ensuite puisque la capitale et la majuscule cursive au début des noms propres répondent l’une et l’autre à la règle de grammaire relative à leur écriture. (Vous l’évoquez en sous-entendu en disant : déconstruire une règle de calligraphie est moins complexe que déconstruire une règle de grammaire faussement ancrée).
Enfin la facilité d’écriture des capitales les fait préférer aux majuscules cursives en maternelle.
Je voudrais toutefois rebondir sur le verbe « calligraphier »(Les élèvent apprendront plus tard à la « calligraphier »). Je comprends bien ce que vous voulez dire et il ne semble pas qu’il y ait d’ambiguïté à ce sujet dans votre propos ni dans votre esprit. Je souhaite juste attirer l’attention sur l’introduction de ce terme lorsqu’il s’agit de préparation à l’écriture – et on va même jusqu’à dire que les enfants seront de bons calligraphes. Cette introduction pose un problème très sérieux. Il y a 60 ans on décriait  »l’écriture science des ânes », ce qu’elle n’était pas à l’époque. Les exercices de français nécessitaient de la réflexion et il n’aurait jamais été possible de réussir le concours d’entrée en sixième et encore moins le brevet des collèges – appelé à l’époque brevet élémentaire – si l’attention était restée focalisée sur le tracé des lettres. Je crains fort que dans la confusion entre graphisme et écriture d’une part, entre écriture et calligraphie d’autre part on oublie que le propre de l’écriture c’est de transcrire du sens et que l’écriture sciences des ânes soit bel et bien ressuscitée.
Cordialement